פסק-דין בתיק ת"ק 1783-09-12

1.         התובע הינו הבעלים של דירה ברחוב שבזי 10 ברמלה (להלן: "הדירה").

2.         הנתבע הינו הבעלים של דירה מעל דירתו של התובע והנתבעת הייתה המבטחת של דירתו של הנתבע בכל הזמנים הרלוונטיים.

3.         על פי הנטען בכתב התביעה בתאריך 12.11.11 או בסמוך למועד זה נגרמה נזילת מים לתוך דירתו של התובע עקב פיצוץ צינור מים בדירת הנתבע. כתוצאה מהנזילה, נגרם נזק כמפורט בכתב התביעה.

4.         התובע מוסיף וטוען שבזמן האירוע הייתה הדירה מושכרת תמורת סך של 2,300 ש"ח לחודש. עקב הנזקים כאמור עזב הדייר את הדירה. כתוצאה מהרטיבות והנזקים,  אי אפשר היה לבצע את התיקונים מיידית ואלו הסתיימו רק ביום 3.1.12 (52 יום לאחר קרות הנזק).

5.         התובע טוען לאבדן דמי שכירות לתקופה של 52 ימים וכן מבקש לפצותו בגין לתשלום ארנונה לתקופה זו.

6.         על פי הנטען בכתב ההגנה, הוזמן מיד שמאי מטעם חברת הביטוח והנזק תוקן על ידי חברת "פמי פרימיום" שעובדת מטעם הנתבעת 2 וזאת לשביעות רצונו של התובע.

7.         כמו כן, השמאי לא אישר כל פיצוי בגין אובדן שכר דירה, כאשר הנזק היה מזערי.

8.         זאת ועוד, החוזה עם הדייר היה אמור להסתיים ביום ה- 14.11.11 ולא הוצג כל המשך חוזה או חוזה חדש.

9.         התובע חתם לחברה שביצעה התיקון כי לא תהיינה לו כל תביעות ו/או טענות נגד חברת הביטוח.

10.        בדיון הצהיר נציג הנתבעת 2 לעניין רכיב הנזק של "אבדן דמי שכירות" והפוליסה:

            "אני לא חושב שצריכה להיות בעיה בראש נזק זה מבחינת הפוליסה".

11.        התובע צירף לכתב תביעתו הסכם שכירות בינו לבין מר דגגה אליהו שמסתיים ביום 14.11.12. דמי השכירות 2,300 ש"ח לחודש.

12.        התובע צירף בנוסף הסכם שכירות עם הגב' ברטה ג'יולה החל מיום  9.1.12. דמי השכירות 2,600 ש"ח לחודש.

13.        התובע לא הציג כל הסכם שכירות לתקופה שמיום 14.11.12 ועד ליום ה- 9.1.12.

14.        הנתבעת טוענת שעבודות בדירתו של התובע בוצעו אך במשך יומיים בתאריכים 1 ו- 3 לחודש ינואר 2012.

15.        הנתבעת מוסיפה וטוענת שלא היה כל מקום לדחות את העבודות עד לחודש 1/12 וכן שהיה מדובר בעבודה קטנה אשר אינה מצדיקה אי אכלוס הדירה תקופה של כמעט כחודשיים ואין כל הצדקה, כאמור בתוספת לחוות דעת השמאי מיום 11.3.12, לתיקון של מעל 7 ימים.

16.        איני מקבל את טענותיה של הנתבעת. אין מחלוקת בין הצדדים שהדירה הייתה מיועדת להשכרה.

17.        בהתאם לדו"ח מחברת "פמי פרימיום", שביצעה התיקון, בוצעו בדירה תיקונים רבים, לרבות: טייח וצבע במטבח, שירותים, אמבטיה, פרוזדור ומשקופים.

18.        אין כל מחלוקת בין הצדדים גם לכך שהתיקון הסתיים ביום ה- 3.1.12.